Réarmer l’armée sans concept?

Rapport du Parlement Réarmer l’armée sans concept ?Rapport du Parlement 

Le réarmement national est souvent considéré comme un événement relevant uniquement de la politique de sécurité. Pourtant, nous sommes tous concernés par le réarmement. En 2024, le réarmement de l’armée a conduit à des paquets d’économies. par Sarah Wyss, conseillère nationale PS/ BS et présidente de la commission des finances 

Le lectorat du GSsA le sait bien, un autre vent souffle sur la Berne fédérale en matière de réarmement et de politique de sécurité depuis le début de la guerre en Ukraine. En d’autres termes, le vent a tourné à 180°. Quelques mois seulement après l’invasion de la Russie, une intervention bourgeoise a été approuvée, demandant l’augmentation du budget de l’armée à 1% du produit intérieur brut (PIB) d’ici 2030. Cela signifie presque un doublement des dépenses pour l’armée (à environ 10 milliards de francs/an). De nombreux partisans n’étaient pas conscients de ce montant lors du débat, car certains se basaient sur le PIB de l’époque et donc sur une valeur cible de “seulement” 7,5 milliards de francs. 

Les principaux arguments avancés pour justifier cette augmentation étaient le risque imminent d’une escalade militaire en Europe/en Suisse, mais aussi les “économies de bout de chandelle” réalisées par l’armée depuis des années. Deux arguments incorrects et bien réfutables. Un autre argument était que la Suisse devrait se rapprocher de l’objectif de l’OTAN de 2%. Cet argument ne tient pas non plus la route. La comparaison est boiteuse. En effet, les dépenses que la Suisse présente comme “dépenses de l’armée” ne sont pas comparables à celles des autres pays. Ainsi, les dépenses APG, avec lesquelles les recrues/soldats sont rémunérés, et les conséquences économiques et privées d’une armée de milice ne sont pas comprises dans les dépenses de l’armée, ce qui rend impossible toute comparaison avec une armée professionnelle. 

Le rêve d’un réarmement rapide s’écroule – les conséquences demeurent

Pour les bourgeois, qui répètent comme un moulin à prières la fable d’une “armée économisée”, ce turbo-développement financier de l’armée ne peut pas aller trop vite. Il est indépendant de la faisabilité réelle – c’est-à-dire de la possibilité – de dépenser judicieusement l’argent promis en si peu de temps. 

Mais ce n’est pas la faisabilité du budget de l’armée pour les années à venir qui a contrarié les calculs, mais la conseillère fédérale Karin Keller-Sutter : pour des raisons d’économie et en raison de notre frein à l’endettement restrictif, elle étend l’augmentation du budget de l’armée à 1% du PIB à 2035 (au lieu de 2030). Cela signifie toutefois encore chaque année 300 millions de francs supplémentaires pour l’armée en 2024 et 2025.

Pour l’année 2024, cette augmentation – même si elle est inférieure à ce qui avait été demandé à l’origine – signifiait une réduction transversale de deux pour cent dans tous les autres domaines de dépenses (non liées) des départements fédéraux. 

Le Parlement est inflexible

Ceux qui pensaient que tout le monde avait pu accepter ce deal 2035 en grinçant des dents et en faisant des compromis, se sont trompés. Lors du débat sur le budget en décembre dernier, le Parlement a proposé de maintenir l’objectif de 1% pour 2030, tout en étant pleinement conscient des conséquences financières de cette proposition pour d’autres domaines politiques (autres exercices d’économie).  

Heureusement, la fin du débat sur le budget a marqué un tournant : La proposition susmentionnée, qui demandait de s’en tenir au plan initial (1% du PIB d’ici 2030), a finalement échoué de justesse et uniquement grâce à la voix prépondérante de notre président de gauche du Conseil. La voix prépondérante n’a été obtenue qu’en raison de l’absence de l’UDC bernois Erich Hess. 

L’honnêteté des bourgeois choquée

Une augmentation constante subsiste même après le débat sur le budget de décembre 2024. Et je retiens avec horreur la constatation suivante : Pour augmenter le budget de l’armée, une grande partie du Parlement est prête à accepter des économies massives dans d’autres domaines comme la formation, les affaires sociales et la coopération internationale. En revanche, la majorité n’est pas encore prête à réformer notre frein à l’endettement restrictif.